L'art comme moyen de contestation

"La peinture n'est pas faite pour décorer les appartements. C'est un instrument de guerre offensive contre l'ennemi." disait Pablo Picasso, auteur du célèbre tableau Guernica dénonçant les atrocités de la guerre. Ainsi, l'art a très souvent été utilisé comme moyen de contestation. Cette finalité a connu son apogée durant la seconde guerre mondiale, comme le démontrent de nombreuses oeuvres de nationalités diverses.

En France, le poète Louis Aragon s'est illustré dans ce courant par son recueil intitulé Le Crève-coeur, contenant des poèmes tels MXCXLVI (1946), traitant du bilan de la guerre par des métaphores plus qu'éloquantes telles "Ce monde est un palais à vendre/Encore habité par le feu/Comme au dessus le ciel est bleu/Les gens y vivent sans comprendre/Que la toiture en va descendre/ Car c'est une maison de cendres". Mais les vers les plus marquants de ce virtuose de la plume engagée restent ceux qui forment le poème "Strophes pour se souvenir" extrait du recueil Le Roman inachevé, et en particulier la dernière strophe: "Ils étaient vingt-et-trois quand les fusils fleurirent/ Vingt-et-trois qui donnaient leur coeur avant le temps/ Vingt-et-trois étrangers et nos frères pourtant/ Vingt-et-trois amoureux de vivre à en mourir/ Vingt-et-trois qui criaient la France en s'abattant."

Parlons maintenant photographie. Lors de la même période, Robert Doisneau, emmené en camp de travail forcé, contribua énormément à faire constater les horreurs de telles pratiques. Moins connus mais beaucoup plus polémiques, les photographes américains David E. Scherman et Lee Miller, chargés de faire un reportage dans la maison d'Adolf Hitler. Lors du tournage, le premier prend des clichés de la seconde prenant un bain dans la baignoire du Führer, comme pour se purifier de sa présence dans des lieux si sordides dans leur symbolique.

Ainsi, l'art peut se révéler aussi explicite que le plus vindicatif des discours. Mais parfois, et c'est surtout valable pour les happenings, l'artiste va trop loin. C'est par exemple le cas de Gina Pane, fervente militante féministe qui s'adonnait à des scarifications qu'elle mettait en scène sous forme d'happenings. Ainsi, dans son oeuvre "triple autoportrait", elle dénonçe l'image de la femme dans les années 60-70 (sa période) en s'entaillant les doigts devant un écran montrant une femme se mettant du vernis, illustre les souffrances de l'enfantement en s'allongeant sur des bougies allumées, et enfin, dénonce les dictats de la mode en s'entaillant le visage devant un miroir. Dans un autre registre, nous avons les militants de la PETA, qui s'amusent à s'enrouler dans du cellophane pour dénoncer la consommation de viande... (!)

Bon, pas besoin de faire des happenings pour dépasser les bornes des limites... regardez Andres Serrano et son oeuvre Piss Christ, où il représente le Christ noyé dans un liquide assez suspect... (que certains pensent être un subtil mélange d'urine et de sang de porc...miam...) Je veux bien qu'on tienne à sa liberté d'expression, mais de là à faire un tel affront à la religion, et de façon gratuite, sans but précis... je ne vois vraiment pas l'utilité...

En conclusion, l'art peut être un excellent moyen d'exprimer sa désapprobation et contester un fait que l'on trouve choquant. Mais trop de contestation tue l'art et devient violence.

Images: "Amour et barbelés" Robert Doisneau/ un happening PETA/ Lee Miller dans la baignoire d'Adolf Hitler photographie de David E. Scherman/ "Piss Christ" Andres Serrano