Faut il limiter la liberté d'expression?

En ce mois de janvier 2010, j'arrive au point de me dire que U2 aurait pu chanter january, bloody january! Pour commencer, le dessinateur Kurt Westergaard, auteur des caricatures du prophète Mahomet en 2004, est victime d'une tentative d'assassinat, et, sur le réseau facebook, les remontrances à l'encontre d'un certain groupe humoristique font parfois froid dans le dos... Donc, je me suis dit qu'une réflexion sur le sujet illustrée par l'art ne serait pas de trop!

Tout d'abord, rappelons nous à quel point la censure fut l'ennemie de la création. En effet, dans le domaine de la littérature, où cet effet est le plus constatable, le merveilleux recueil de poèmes Les Fleurs du Mal de Charles Baudelaire fut maintes fois soumis à la censure de l'empereur Napoléon III, et ne fut publié qu'à titre posthume.

Un siècle plus tard, le problème n'est toujours pas résolu, et Vladimir Nabokov continue à choquer l'opinion bien pensante dans son roman Lolita, où il aborde la question de la pédophilie du point de vue de l'auteur du crime.

Et dans notre société actuelle, il semblerait qu'internet ait ouvert une voie royale au renouveau des autodafés. Jugez en par vous même, un site de vente a supprimé la version électronique du livre 1984 de George Orwell de ses plateformes de téléchargement... sympathique...

Néammoins, les partisans de la limitation de la liberté d'expression trouvent pas mal d'arguments méritant d'être soulignés. D'abord, d'un point de vue légal, l'article 6 du Code civil en France dispose que nul ne peut porter atteinte aux bonnes moeurs, notion évoluant avec la société. Cet article peut être utilisé comme argument pour la limitation de la liberté d'expression si les propos tenus sont trop choquants.

Aux Etats Unis, la liberté d'expression est constitutionellement protégée par le 1e amendement, qui offre une protection absolue. Cependant, il faut souligner le fait que cet amendement est très souven baffoué, la censure sévissant de façon assez considérable dans certains états.

Ensuite, d'un point de vue plus subjectif, certaines oeuvres peuvent suggérer des pratiques que la société estime abjectes telles la pédophilie(Brooke Shields photographiée par Garry Gross)...

... ou la zoophilie(Angelina Jolie photographiée par David Lachapelle).

Mais peut-on condamner la suggestion à pures fins de provocation par l'art? certains diront que oui, d'autres penseront que la provocation est une forme d'expression comme une autre, voire même un moyen de contestation qui a largement fait ses preuves. Le débat ne sera pas fini de si tôt.

L'humour noir est également une cible privilégiée des détracteurs de la liberté d'expression, comme en atteste le procès intenté contre le magazine Charlie Hebdo pour la publication des caricatures de Mahomet réalisées par K. Westergaard.

Ces oeuvres ont fait couler beaucoup d'encre car elles tournent en dérision un sujet dont il est "tabou" de rire: la religion. Cependant, comme le soulignait l'avocat du magazine, Philippe Val, "Il s'agit d'un combat d'idées qui, en aucun cas, exprime un mépris quelconque pour une foi quelconque. On a inventé la démocratie pour qu'il y aie un débat. Lorsque la religion devient une idéologie comme une autre, elle doit pouvoir être critiquée." Ce même problème de détournement de la religion a été souligné par une campagne de publicité pour la grande enseigne Benetton photographiée par Toscani, montrant une bonne soeur embrassant un curé.

Plus "trash", la série de photographies submission de Theo Van Gogh met en scène des femmes voilées et dénudées, au dos flagellé. Cette série coûta la vie à son auteur. Mais ici, l'oeuvre peut être considérée comme repoussant les limites de la tolérance. Et au premier abord, il est fort possible de penser cela. Mais dans une seconde lecture, on peut interpréter ces oeuvres comme une dénonciation du fanatisme religieux, valable pour toutes les religions. Et la dénonciation par le choc est la plus efficace, comme en témoigne la campagne de publicité pour la marque italienne nolita, ayant pour thème la condamnation de l'anorexie, montrant Isabelle Caro nue, prise en photographie par Toscani.Mais les choses se corsent quand le but de l'artiste n'est ni la dénonciation, ni l'humour, ni la provocation. Ainsi, que penser des oeuvres du Marquis de Sade, qui a passé le plus clair de son temps en prison pour atteinte aux bonnes moeurs? Son oeuvre "La philosophie dans le boudoir" se résume à 200 pages de sexe, son roman Justine ou les infortunes de la vertu se rit su viol, et son ouvrage Les 120 jours de Sodome met en scène des actes de torture et de barbarie. Et nous savons tous que Sade pense tout ce qu'il écrit. Là, on se dit que mince... certaines positions ne sont pas défendables, pourquoi leur accorder la liberté d'expression?

Je suis d'accord, les opinions de Sade sont indéfendables... mais doit-on pour autant brûler ses livres et coller une amende à quiconque les lirait? !

Ce ne serait pas très juste envers les nombreux Hommes qui ont donné leur réputation, voire même leur vie, pour pouvoir jouir d'un droit estimé aujourd'hui inaliénable. Et il ne faut pas oublier que la caractéristique principale de la dictature est la censure.